viernes, abril 03, 2009

PETRAS HABLA SOBRE CUMBRE LATINOAMERICANA: EN ESTE PANORAMA, MANDAR UN BOLUDO VICEPRESIDENTE COMO BIDEN, INDICA QUE ES SIMBÓLICO, QUE LOS EE.UU LO QUE


Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 30 de marzo de 2009.

“los criollos, los Tabaré Vázquez, los Lula, están en su propia versión del pasado, es decir hablar contra el proteccionismo ¿qué significa?

Significa en primera instancia que los gobiernos sigan dependiendo de las exportaciones de los agro minerales, de las exportaciones manufactureras, en un momento que el mercado está decreciendo. Mientras los EE.UU. han creado una gran barrera para la circulación de finanzas absorbiendo el crédito para financiar sus déficit enormes”

Chury: Esta es la hora en que habitualmente radio Centenario hace un enfoque de las noticias de carácter internacional. Los lunes los dedicamos a mantener un diálogo con el sociólogo y analista greco-norteamericano James Petras que precisamente está con nosotros.
Petras, ¿cómo te va?

Petras: Bien. Ahora estamos aquí trabajando sobre esta cumbre Latinoamericana y también tratando de evaluar qué significación ha tenido el gobierno del régimen de Obama en relación con las políticas en América Latina. Eso más o menos es lo que estoy tratando de averiguar.

Chury: Nosotros justamente ese era uno de los temas que queríamos preguntarte.
No se ha entendido mucho el fin ni el entrevero de esta reunión pero bueno, ¿tú qué conclusión sacas a primera vista?

Petras: En primera instancia, en lo sustancial, no promete nada importante. Hay alguna iniciativa sobre aumentar el financiamiento del Banco interamericano de desarrollo, crear algunos fondos en el momento de crisis, más allá de otras generalidades sobre la importancia de coordinación o poner el proteccionismo. Es decir, en un sentido es una afirmación de la política neoliberal más que nada porque no hay una propuesta para reconocer el fracaso del sector privado y la necesidad de aumentar la presencia pública en la economía. Ni siquiera se tocaron temas como la nacionalización de bancos que son propuestos en Inglaterra incluso en Estados Unidos. Pero ni llegaron a reconocer que hay una gran necesidad de iniciativas públicas de gran escala y largo alcance para enfrentar la crisis.

Creo que fue un gran show de relaciones públicas donde todos aparecen juntos en una foto y afirman que hay algo de la tercera vía. ¿Pero cómo se puede proponer una tercera vía con el vicepresidente Biden repitiendo clichés anacrónicos del pasado sobre el tema Cuba por ejemplo o definiendo la importancia del libre mercado entonces ni siquiera con la extensión de los invitados que incluye políticos de Estados Unidos que simplemente son una reflexión pre crisis, no reconocen que ningún otro país en América Latina va a apoyar la posición de Washington sobre Cuba y con Venezuela. En este sentido la inclusión disminuye las posibilidades de presentar una nueva cara. Obviamente en este contexto lo que es importante en un sentido simbólico, es que Washington no dominó los procedimientos. El vicepresidente era una figura menor, no era el protagonista, no tenía nada importante que decir sobre la agenda, etc. Entonces muestra el debilitamiento de los EE.UU. como factor en las políticas de crisis de relaciones externas de América Latina. Pero mientras decimos eso, los criollos, los Tabaré Vázquez, los Lula, están en su propia versión del pasado, es decir hablar contra el proteccionismo ¿qué significa? Significa en primera instancia que los gobiernos sigan dependiendo de las exportaciones de los agro minerales, de las exportaciones manufactureras, en un momento que el mercado está decreciendo.

Mientras los EE.UU. han creado una gran barrera para la circulación de finanzas absorbiendo el crédito para financiar sus déficit enormes, este tipo de proteccionismo no son simplemente las barreras y aranceles del pasado pero las nuevas medidas proteccionistas que insisten que los bancos sólo deben prestar dinero a las empresas norteamericanas, es el proteccionismo más importante y novedoso en este momento pero no lo tocaron, no hicieron una declaración que dijera estamos en oposición al proteccionismo financiero norteamericano. Hablaron generalidades como si el problema fuera simplemente exportar mercancías. Que hay restricciones entre EE.UU. y Europa y más las subvenciones por ejemplo que han dado Europa y EE.UU. a sus propias empresas, que es otro tipo de proteccionismo que crea una competencia desleal con América Latina.

Entonces yo creo que es inconsecuente esta reunión en muchos sentidos prácticos y sólo podríamos decir que simbólicamente la presencia norteamericana era como otro asistente más, no era la figura dominante que podríamos recordar de los años 90 donde a cualquier cumbre de cualquier tipo Washington llegaba con su agenda: el trato de libre comercio, alianza contra Cuba... determinando más o menos el Continente y las prioridades de sus intereses. Aquí sólo estaban en la defensa, en posiciones muy aisladas y sin ninguna capacidad de convocar alguna mayoría atrás de su política. Y el hecho de que mandaran un vicepresidente, un puesto sin poderes ejecutivos y legislativos, indica también para los EE.UU. la baja prioridad que tiene en este régimen.

Yo decía el quinto nivel de prioridad entre la depresión interna, las guerras en Medio Oriente, en Asia, las relaciones con Rusia y China, el tratamiento de la cumbre de los 20 con Europa.

En este panorama, mandar un boludo vicepresidente como Biden, indica que es simbólico que los EE.UU. lo que busca es reafirmar posiciones minoritarias e inconsecuentes.

Chury: Quizás Estados Unidos puede haber pensado también que de todas maneras Tabaré Vázquez siempre va a estar con los EE.UU.; la presidenta de Chile siempre va a estar con EE.UU., Lula siempre va a estar con EE.UU.

Petras: Sí, están con los EE.UU. hasta un punto. Hay que decir que Bachelet estaba en contra de los aliados norteamericanos en Santa Cruz. Reconocía que el gobierno de Evo Morales es una política de centro, centro izquierda, socialdemócrata, que no hay que tumbarlo más que nada porque no les gusta el golpismo norteamericano. Ni Tabaré ni Bachelet, ni Lula. Cuando Lula estuvo aquí avisó a EE.UU. a dejar el golpismo de los años 80-90. Decía que se debe aceptar lo que hay y con alguna forma diplomática tratar a todos los países entonces yo creo que Tabaré va a trabajar con Washington sobre una agenda de libre comercio en el grado que permite la exportación de productos básicos, agrícolas, etc. Pero en alguno de los extremos de la política norteamericana, golpismo contra Chávez o golpismo contra Evo Morales, eso no está en la agenda. En eso hay algunas discrepancias entre estos gobiernos de centro o centro derecha, como quieras decirles. A tal punto que hay coincidencias y apoyos entre Tabaré Vázquez, Bachelet y Washington y llegado al punto de su propia sobre vivencia y continuación, se van a oponer a Washington porque cuando empiezan las cadenas golpistas contra Venezuela y Bolivia ¿quién va a decidir que se limitan a gobiernos de centro izquierda? Por eso los gobiernos latinoamericanos no quieren que empiece la cadena.

Chury: Claro, porque después puede ser total.

Petras: Exacto.

Chury: Petras, explícanos un poco de dónde sale la idea de este denominado grupo de los 20.

Petras: Esto no está muy claro. Yo creo que el mal muchacho, en el sentido un poco retórico, es Lula. Lula ha hecho críticas al origen de la depresión poniendo el énfasis sobre Estados Unidos y en menor grado a Europa.

El culpa de la crisis a los EE.UU. y exige que ellos tomen iniciativas para ayudar a los países afectados con mayor apoyo financiero. En este sentido, estos gobiernos quieren ser parte de los planes de estímulo de las economías para salir de la crisis.

Ellos comparten la idea de que los mayores gastos gubernamentales y estatales en Europa y EE.UU., puede resultar en mejores precios y mayores exportaciones y comparten esta ideología. En ese sentido creo que estos países sirven para refortalecer los proyectos de EE.UU. de Obama y en contra de algunas medidas más restrictivas de Alemania y Francia que no están tan involucrados en enormes gastos. En este contexto creo que van a caer en la misma trampa porque los estímulos económicos que han dado hasta ahora no han tenido ningún efecto. Tanto en América Latina, en los países estos de tercera vía si quieres, no ofrecen algún cambio estructural interno que es el lugar donde una solución de la crisis debe ubicarse.

Es decir, nacionalizar los bancos, reorientar la estructura de ingresos para aumentar el consumo de la demanda interna. Siguen buscando soluciones en el mercado mundial, siguen mirando hacia el norte para que los efectos de los estímulos le abran posibilidades de salir de la crisis. No creo que ofrezcan una visión alternativa en el sentido de decir que el sistema capitalista financiero ha colapsado y debemos reconstruir el aparato productivo a partir del estado, de cambios de orientación de los bancos y las finanzas y créditos y producción. No ofrecen eso, en este sentido es difícil diferenciar a un derechista como Obama de algunos progresistas en América Latina o por lo menos estos gobiernos autotitulados progresistas.

Chury: En la idea de Obama para actuar en Afganistán ha aparecido el hecho de que en caso de que operen tropas norteamericanas persiguiendo a gente de Al-Qaeda o talibanes, le va a avisar al gobierno de Pakistán. ¿Esa es una intención de mejora del relacionamiento, cómo se ve eso?

Petras: Bueno, eso es una política de relaciones públicas. Los EE.UU. están actuando ahora, a esta misma hora y cada día en Pakistán, no reconoce ninguna frontera hace tiempo y Obama simplemente está dando algún color diplomático a lo que han decidido hace tiempo. La guerra se ha extendido y Washington ahora actúa tanto en Pakistán como en Afganistán. De facto ya los EE.UU. están involucrados en una guerra contra regiones de Pakistán. Simplemente quiere legitimar con la aprobación del gobierno de Pakistán lo que se le está dando la gana hacer. Y Pakistán da una imagen de que todavía tiene soberanía porque ya reciben consultas. Pero las consultas son después de los hechos y no antes. Como decía, hay una continuación diariamente de misiles norteamericanos, comandos y fuerzas especiales operando en Pakistán desde hace tiempo y continúan acelerándose ahora con el aumento de dinero, materiales y tropas con Obama. Obama ha superado el guerrerismo norteamericano de la época de Bush y no solamente en relación con Afganistán y Pakistán sino con otras regiones del mundo.

Entonces el hecho significativo no es simplemente consultar sino el hecho de profundizar y extender la guerra, sin o con consultas. Ese es el hecho primordial en esta situación y avisar lo único que indica es que formalmente está con la aprobación de un gobierno títere que está en el poder simplemente para apoyar la política guerrerista de EE.UU. Creo que el de Pakistán es un presidente delincuente que tiene sentencias en otros países y creo que los EE.UU. tiene un presidente captivo allá que en ningún sentido va a defender la soberanía de Pakistán. La facilidad que consiguen en la aprobación de los ataques y destrucción de pueblos, casas y familias en Pakistán indican que no es un gobierno ni siquiera a la altura de defender la soberanía y la seguridad de su pueblo.

Chury: Quiere decir entonces lo del principio, es una especie de relación pública.

Petras: Sí, es algo para dar legitimidad o por lo menos decir eso es lo que vamos a hacer y lo que están haciendo. Simplemente poner hojas de consulta para legitimar por lo menos ante los ojos de los consumidores de los medios de comunicación de masas, algo que es parte de la estrategia de Obama.

Ahora, hay que decir que empiezan atacando regiones en la frontera, pero el apoyo de la resistencia norteamericana se extiende más allá de las fronteras y se puede pasar 300 kilómetros al interior de Pakistán y encontrar diferentes bases de apoyo a la resistencia, de logística, de compra de armas, etc. entonces empieza dentro de los 100 kilómetros de la frontera y fácilmente se puede generalizar regionalmente la guerra más al Pakistán profundo. Es cómo empiezan las guerras: con pocas tropas y después se multiplican en miles.

Ahora son algunas docenas de kilómetros de ataques que pueden ser cientos de kilómetros. Y como consecuencia está provocando mayor oposición. La oposición anti norteamericana en Pakistán ahora está muy generalizada no es simplemente los islámicos sino los nacionalistas, seculares y la gran mayoría de los no oficialistas están en contra de todas las actividades y asesinatos cometidos por los aviones norteamericanos. Es un fenómeno nacional y popular.

Chury: Petras, como siempre te agradezco muchísimo el esclarecimiento de todos estos temas. Nos reencontramos el próximo lunes.

Petras: Muy bien Chury. Un abrazo fuerte.

Chury: Que pases muy bien.

No hay comentarios.: